MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3071140826

La laïcité dans la justice

2019· article· fr· W3071140826 sur OpenAlexaboutno aff
Mathilde Philip-Gay, Ségolène Arioli, Frédéric Aubry, Marie-Laure Basilien-Gainche, Slim Ben Achour, Sabrina Benghazi, Younès Bernand, Baptiste Bonnet, Katia Buisson, Norah Boukara, Nanni Cervo, Nicolas Chareyre, Louis‐léon Christians, Xavier Delgrange, Clara Delmas, Valérie Dervieux, Julien Fragnon, Hugues Fulchiron, Marc Frangi, Philippe Gaudin, Gérard Gonzalez, Valérie Grimaud, Farid Hamel, Aurélien Javel, Éric Jeantet, Élisabeth Joly‐sibuet, Gérard Khénaffou, David Koussens, Christelle Landheer‐cieslak, Louise Langevin, Céline Madelmont, Aïda Manouguian, Kevin Mariat, Cédric Meurant, Mélanie Meynier‐philip, Malik Nekaa, Jean Petrilli, Myriam Plet, Aurélien Rissel, Karine Roudier, Christophe Roux, Haouès Seniguer, Maïlys Tetu, Élise Untermaier‐kerléo, André Vianès, Clara Wurtz.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticulturalism, Politics, Migration, Gender
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPublicsPolitical scienceSociologyPhilosophyLawPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L’enquete sur la laicite dans la justice, dont les resultats sont presentes dans ce rapport, confirme que les acteurs de la justice sont conduits a prendre en compte le fait religieux dans le cadre de leurs fonctions, et qu’ils se demandent alors comment respecter leur devoir d’impartialite, et le droit applicable. Comme dans l’ensemble de la societe et des services publics, on retrouve dans la Justice les memes questionnements, et parfois les memes incertitudes ou controverses, quant a l’affichage de signes et symboles dans les bâtiments publics, ou bien le port de signes religieux par des personnes physiques, voire sur la radicalisation religieuse. Les interrogations sont communes aux societes pluralistes (comme le Quebec ou la Belgique qui sont aussi etudies dans ce rapport), et sont d’autant plus vives qu’une symbolique religieuse impregne encore la Justice : robes de juge ou d’avocat, agencement des salles d’audience, principes moraux transcendant son fonctionnement, etc. Le point le plus surprenant revele par cette enquete est le degre d’incertitude et le nombre d’erreurs sur la notion juridique de laicite qu’elle fait ressortir chez ses acteurs, de toutes fonctions et professions. Chez une large part des personnes interrogees, il existe d’ailleurs une tendance importante a faire passer des opinions personnelles pour une regle de droit positif. Si les meconnaissances revelees par l’enquete et analysees dans ce rapport sont – encore une fois – les memes que dans le reste de population francaise, elles surprennent chez ceux la‐memes qui sont en charge d’appliquer le droit. Le rapport est divise en trois parties : - L’enquete sur les acteurs de la Justice - Les acteurs de la Justice et la neutralite, - Les acteurs de la Justice et la gestion du fait religieux. Chacune de ces parties reunit des analyses, des entretiens et des debats sur les problematiques que l’enquete fait ressortir. Afin d’en faciliter la lecture, les differentes contributions sont toutes precedees d’un resume, ainsi que d’un encadre intitule « L’essentiel Pratique » qui donne une reponse precise a l’une de ces grandes problematiques. Le rapport permettra a ses lecteurs de mieux cerner la posture professionnelle que doit adopter tout acteur de la Justice soumis au principe de laicite, et il s’acheve sur une proposition pour ameliorer encore la formation continue de ces acteurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0240,018
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMulticulturalism, Politics, Migration, Gender→Travaux en français237 207→