HYDROGEOLOGICAL CHARACTERIZATION OF A LEGACY WASTE STORAGE SITE AND THE CHALLENGE OF COMMUNICATING UNCERTAINTY
Notice bibliographique
Résumé
Analytical groundwater and contaminant transport models rely on estimates of hydrogeological parameters that can range from two to three orders of magnitude. The effect parameter variability has on the results of groundwater and contaminant transport modelling was assessed for a legacy nuclear waste storage site in southern Ontario. Site specific hydrogeological parameters were estimated from groundwater measurements collected and hydraulic response testing completed at the Site. A 2D groundwater flow and contaminant transport model was developed and three hundred and seventy-five scenarios were modelled by manipulating hydraulic conductivity, dispersivity, and recharge estimates. The results indicate hydraulic conductivity, dispersivity, and recharge all effect contaminant breakthrough times and under/overestimate breakthrough by up to 50 years. The results of the sensitivity analysis exemplify and confirm that models are only ever tools to test potential outcomes and are limited in their ability to predict future scenarios. The model developed for the Site offers one line of evidence that advective transport of contaminants below waste storage area would be slow, but the model ignores the stratigraphic heterogeneity and geochemical processes that would influence the rate and distance contaminants travel. The inherent uncertainty of modelling results prompted research into how people interpret and respond to scientific uncertainty. There is a need for the ongoing research into the communication of scientific estimations and depoliticizing scientific results. Questions into how trust effects public buy-in and how to educate without overwhelming the public remain unanswered. Further research into how to effectively communicate scientific results and the inherent uncertainty is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».