Les conséquences d'utiliser différentes approches de mesure de l'implication paternelle
Notice bibliographique
Résumé
Dans la littérature, les chercheurs utilisent de façon interchangeable des questionnaires de fréquences (QF) et des journaux de bord temporels (JBT) pour mesurer l’implication du père auprès de l’enfant. Afin de mieux comprendre les conséquences d’utiliser ces différentes approches de mesure, cette étude examine pour la première fois les relations entre les estimés d’implication paternelle obtenus à l’aide d’un QF et d’un JBT, de même que les relations entre ceux-ci et un prédicteur connu de l’implication paternelle : l’alliance parentale. Quatre-vingts pères ayant un enfant âgé de six mois ont complété un JBT et un QF. Les résultats montrent que les estimés d’implication paternelle obtenus à l’aide du QF et du JBT sont modérément associés, mais seuls les estimés du QF sont prédits par l’alliance parentale. Cette étude suggère que le JBT et le QF mesurent des aspects différents de l’implication paternelle qui sont associés entre eux, mais qui ne sont pas prédits par les mêmes facteurs. Une meilleure compréhension des divergences entraînées par l’utilisation de différents outils de mesure de l’implication paternelle permettra ultimement de dresser un portrait plus juste des études dans le domaine et des prédicteurs de l’implication paternelle et de ses différentes composantes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,308 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».