Les conséquences d'utiliser différentes approches de mesure de l'implication paternelle
Bibliographic record
Abstract
Dans la littérature, les chercheurs utilisent de façon interchangeable des questionnaires de fréquences (QF) et des journaux de bord temporels (JBT) pour mesurer l’implication du père auprès de l’enfant. Afin de mieux comprendre les conséquences d’utiliser ces différentes approches de mesure, cette étude examine pour la première fois les relations entre les estimés d’implication paternelle obtenus à l’aide d’un QF et d’un JBT, de même que les relations entre ceux-ci et un prédicteur connu de l’implication paternelle : l’alliance parentale. Quatre-vingts pères ayant un enfant âgé de six mois ont complété un JBT et un QF. Les résultats montrent que les estimés d’implication paternelle obtenus à l’aide du QF et du JBT sont modérément associés, mais seuls les estimés du QF sont prédits par l’alliance parentale. Cette étude suggère que le JBT et le QF mesurent des aspects différents de l’implication paternelle qui sont associés entre eux, mais qui ne sont pas prédits par les mêmes facteurs. Une meilleure compréhension des divergences entraînées par l’utilisation de différents outils de mesure de l’implication paternelle permettra ultimement de dresser un portrait plus juste des études dans le domaine et des prédicteurs de l’implication paternelle et de ses différentes composantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".