MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3082240835

Post-traumatic stress disorder and cognitive functioning of female burn survivors by cause, severity and health complaints

2020· article· en· W3082240835 sur OpenAlexaboutno aff
Iram Naz, Zaqia Bano, Ishtiaq Ahmed

Notice bibliographique

RevueRawal Medical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic stressMedicineCognitionBurn injuryClinical psychologyObservational studyPsychiatryPhysical therapyInternal medicineSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To investigate the relationship between burn cause, severity and health complaints with post-traumatic stress and cognitive functioning of female burn survivors. Methodology: In this cross sectional observational study, data were collected at Department of Psychology, University of Gujrat from November 15 to July 25 2018. Among the post burn female survivor’s, causes of burn injury, burn severity and health complications were assessed. Post-Traumatic Stress Disorder Checklist and Montreal Cognitive Assessment scale was used to measure the constructs of Post-Traumatic Stress and cognitive functioning of domains of attention, abstraction, naming and memory. Results: Among 200 post burn victims, the model fit summary confirmed (p=0.003) the structural relationship of causes of burn injury with post-traumatic stress and post-traumatic stress relationship with the cognitive functioning and burn severity association with the cognitive function of attention and memory. The causative agent (p=0.750) and health complaints (p=0.605) had non-significant relation with post-traumatic stress while post-traumatic stress had non-significant relationship with attention (p=0.190) and memory (p=0.112). Conclusion: Burn cause, burn severity and health complaints were the leading factors of post-traumatic stress disorder in female burn survivors. Further, the post-traumatic stress induced cognitive impairment was present in them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRawal Medical JournalMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207