MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3082651540 · doi:10.1101/2020.08.31.20185256

Modeling an epidemic in an imaginary small town

2020· preprint· en· W3082651540 sur OpenAlexafffund
Graham Bell

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBasic reproduction numberTransmission (telecommunications)The ImaginaryDemographyEpidemic modelExtinction (optical mineralogy)PopulationQuarantineSusceptible individualGeographyStatisticsBiologyMathematicsEcologyComputer sciencePsychologyTelecommunicationsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The course of an epidemic in an imaginary small town has been simulated with an agent-based model. The reproduction number R of the virus could be counted directly, and was roughly, but not precisely, exponentially distributed. The number of secondary infections was greater for an infection which was itself one of many secondary infections because of environmental heterogeneity, which created variance of R among sites and could drive the spread of infection, even when global R < 1. Different kinds of intervention were deployed to curtail the spread of infection. Measures applied to the general population, such as closing down sites and services or regulating individual behaviour, did not reduce the total number of individuals infected during the epidemic unless they were maintained until the virus became extinct. This was primarily because measures taken to reduce indirect transmission tended to increase direct transmission, and vice versa. Consequently, the overall effect of any combination of interventions was much less than the sum of their separate effects. On the other hand, the quarantine of infected or exposed individuals was effective in driving the virus to extinction and caused a permanent and substantial reduction in the number of cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,028 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCOVID-19 epidemiological studies→Travaux en français237 207→