Tree Swallow selection for wetlands in agricultural landscapes predicted by central-place foraging theory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Millions of wetland basins, embedded in croplands and grasslands, are biodiversity hotspots in North America’s Prairie Pothole Region, but prairie wetlands continue to be degraded and drained, primarily for agricultural activities. Aerial insectivorous swallows are known to forage over water, but it is unclear whether swallows exhibit greater selection for wetlands relative to other habitats in croplands and grasslands. Central-place foraging theory suggests that habitat selectivity should increase with traveling distance from a central place, such that foragers compensate for traveling costs by selecting more profitable foraging habitat. Using global positioning system (GPS) tags, we evaluated habitat selection by female Tree Swallows (Tachycineta bicolor) at 4 sites containing wetlands and where terrestrial land cover was dominated by grasslands (grass, herbaceous cover) and/or cultivated cropland. We also used sweep-net transects to assess the abundance and biomass of flying insects in different habitats available to swallows (wetland pond margins, grassy field margins, and representative uplands). As expected for a central-place forager, GPS-tagged swallows selected more for wetland ponds (disproportionate to availability), and appeared to increasingly select for wetlands with increasing distance from their nests. On cropland-dominated sites, insect abundance and biomass tended to be higher in pond margins or grassy field margins compared to cropped uplands, while abundance and biomass were more uniform among sampled habitats at sites dominated by grass and herbaceous cover. Swallow habitat selection was not clearly explained by the distribution of sampled insects among habitats; however, traditional terrestrial sampling methods may not adequately reflect prey distribution and availability to aerially foraging swallows. Overall, our results underscore the importance of protecting and enhancing prairie wetlands and other non-crop habitats in agricultural landscapes, given their disproportionate use and capacity to support breeding swallow and insect populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».