MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3083958826 · doi:10.4000/pistes.6442

Prendre en compte l’adoption technologique dès le stade de la conception : le cas d’un projet en viticultureadoption des technologies, conseil agricole, intervention ergonomique en conception, représentation, viticulture

2020· article· fr· W3083958826 sur OpenAlexvenueno aff
Jean Larbaigt, Céline Lemercier, Irène Gaillard

Notice bibliographique

RevuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les pratiques viticoles doivent évoluer pour répondre aux enjeux économiques, environnementaux et sanitaires. Le conseil agricole, soutenu par de nouvelles technologies, est un levier prometteur. Pourtant, ces technologies sont peu adoptées. L’adoption technologique trouve ses fondements dès la conception, où peuvent se manifester des décalages sociocognitifs, au sujet de l’activité des utilisateurs, entre les différents acteurs du projet. Ces décalages peuvent induire la conception de technologies peu adaptées à l’activité des futurs utilisateurs, et donc peu adoptées. Pour réduire ces décalages, les apports d’une intervention ergonomique, menée dans un projet de conception technologique, ont été étudiés à partir d’une pratique réflexive. La recherche a mené à un portrait objectivé de l’activité de conseiller agricole, qui a servi de base à la synchronisation cognitive entre acteurs de la conception. Par son action d’ajustement sociocognitif sur les représentations de l’activité des utilisateurs, dès la phase de conception, l’intervention ergonomique peut agir en faveur de l’adoption technologique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives interdisciplinaires sur le travail et la santéMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207