MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3084202838 · doi:10.1111/1467-9752.12469

Philosophical Walks as Place‐Based Environmental Education

2020· article· en· W3084202838 sur OpenAlexaboutno aff
Jeff Stickney

Notice bibliographique

RevueJournal of Philosophy of Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous and Place-Based Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnlightenmentSociologyThe ImaginaryEpistemologySpace (punctuation)Philosophy of educationEnvironmental educationField (mathematics)AestheticsPedagogyPhilosophyHigher educationLawPsychologyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Place-based education has a long tradition in philosophy, and has been a cherished pedagogy for many in the field of environment studies. The practice of taking students outdoors to discover nature is first traced back to foundations in ancient Greece, in the writings of local chroniclers and in the teachings of Aristotle and the Stoics, and then into the Enlightenment and Progressive movement with Rousseau and Dewey. Contemporary bases are also surveyed in the pioneering work of Orr and Sobel, and the Heidegger-inspired writings of Ingold, Tuan, Relph and Bonnett. An instance of this immersive approach to teaching is then narrated, based on the author's repertoire in conducting place-based environmental education on the University of Toronto campus. Offering sketches of the different kinds of pedagogical interventions and resources used, it is hoped that this particular case will inspire readers to develop their own album of locally developed outdoor lessons. The ‘Philosopher's Walk’ depicted is a real place in Toronto (as in Kyoto), but it is also ‘imaginary’ in the sense of being a free-space for group or independent modes of critical and creative inquiry, adopting Goethe's and Hesse's concept of ‘pedagogical provinces’ for excursively playful self-discovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,029
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0000,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Philosophy of EducationMême sujetIndigenous and Place-Based EducationTravaux en français237 207