Controlling and less controlling feeding practices are differentially associated with child food intake and appetitive behaviors assessed in a school environment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Child food intake and appetitive behaviors show an inconsistent pattern of associations with parental feeding practices. Relationships likely vary depending on parent feeding style, and on the method by which child eating behaviors are measured. OBJECTIVES: We tested relationships of controlling and less controlling forms of parental promotion and limitation of eating with food intake and appetitive behaviors assessed in preschoolers' normal school environments. METHODS: As part of a 5-day protocol, preschoolers consumed standardized lunches, and caloric compensation, eating rate and eating in the absence of hunger were assessed. Feeding practices were measured using the Child Feeding Questionnaire (CFQ) and Parent Feeding Styles Questionnaire (PFSQ). CFQ-Pressure to eat and CFQ-Restriction were controlling forms of promotion/limitation of child intake, and CFQ-Monitoring and PFSQ-Prompting to eat were less controlling forms. RESULTS: Children (3-5y, n = 70) of parents with higher CFQ-Pressure to eat scores showed lower total intake, consuming significantly fewer calories from bread, snacks and fruits and vegetables. Higher PFSQ-Prompting to eat was associated with lower fruit and vegetable intake only. CFQ-Restriction and CFQ-Monitoring scores were unassociated with food intake. Higher CFQ-Pressure to eat was associated with slower eating rate, while higher CFQ-Monitoring was associated with lower intake in absence of hunger. CONCLUSIONS: Parental promotion and limitation of intake were associated with preschoolers' eating behaviors assessed in an ecologically valid setting, without parents present. Controlling and less controlling forms showed differential patterns of associations. Results were consistent with child-to-parent and parent-to-child effects, but research using longitudinal designs is needed to test bidirectional relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».