MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3085433415 · doi:10.5539/jel.v9n5p151

Saudi University Students’ Perceptions of Service Quality in Higher Education

2020· article· en· W3085433415 sur OpenAlexvenueno aff
Fatemah Abdullah Alhazmi

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyEmpathyHigher educationSERVQUALContext (archaeology)Distance educationService qualityMedical educationQuality (philosophy)Service (business)Social psychologyApplied psychologyPedagogyMarketingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Higher education institutions (HEIs), like any other organizations, consider the customer experience to be an intrinsic component of their strategic plans, decision-making processes, and development. In the higher education (HE) context, the students are the customers and demand high service quality to inform their decisions. This article evaluates the perception of quality of service (QoS) in a HE setting from the perspective of students studying at King Khalid University (KKU) in the Kingdom of Saudi Arabia (KSA). A modified service quality (SERVQUAL) instrument is used to measure five constructs: tangibles, reliability, responsiveness, assurance, and empathy. The research also assesses whether there is a connection between the participants’ responses and key demographic variables. Permission was granted to distribute 500 questionnaires to all the students in the selected college. Of these, 350 questionnaires were returned, and 298 were deemed useful. The data collected to assess perceptions of QoS was analyzed using SPSS, a t-test, and a cutoff point (3.4). The table of variance analysis and ETA square identified relationships between the participants’ answers and the demographic variables. Evaluation of all the services was lower than predicted. The highest rated construct was assurance with mean (3.0116), responsiveness with mean (2.8465), tangibles with mean (2.7843), reliability with mean (2.6914), and empathy with mean (2.5558). There were statistically significant differences found in the students’ evaluation for the first dimension (tangibles) associated with gender difference, with the average evaluation by male students being (2.9532), and the average evaluation by female students (2.6685); otherwise demographic characteristics had no statistically significant influence on students’ evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,639

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207