Trainer‐exerciser relationship: The congruency effect on exerciser psychological needs using response surface analysis
Notice bibliographique
Résumé
Perceptions of fitness trainers' need‐supportive and need‐thwarting behaviors have been shown to impact exercisers' psychological need satisfaction and frustration. Currently, it is unknown whether an agreement or disagreement between exercisers' and fitness trainers' reported perceptions of these behaviors leads to the satisfaction and/or frustration of psychological needs. Based on self‐determination theory, the present study examined the effect of congruency between fitness trainers' and exercisers' perceptions of need‐supportive and need‐thwarting interpersonal behaviors on basic psychological need satisfaction and frustration. A sample of 130 fitness trainers (43 females; Mage = 31.58 ± 7.65) and a total of 640 gym exercisers (350 females; Mage = 34.23 ± 11.59) participated in this study. Findings suggested that the majority of fitness trainers tended to over‐report their use of need‐supportive behavior and under‐report their need‐thwarting behaviors. Results showed that when there was congruency between fitness trainers' reported use and exercisers' perception of interpersonal behaviors, basic need satisfaction tended to increase. This effect was greater for exercisers that rated their respective fitness trainer high on relatedness support. Fitness trainers should be self‐aware of their interpersonal behaviors when engaging with exercisers and interventions based on self‐determination theory could serve as a promising avenue to improve the quality of exercisers' experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».