Notice bibliographique
Résumé
Répondant à une demande sociale croissante, le gouvernement québécois instaurait en 2002 le statut de paysage humanisé. Inscrit dans la loi sur la conservation du patrimoine naturel et relevant de la catégorie V de l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), ce statut vise la protection et la mise en valeur d’aires « […] constituées à des fins de protection de la biodiversité d’un territoire habité […] dont le paysage et les composantes naturelles ont été façonnés par des activités humaines en harmonie avec la nature […] ». En retenant la biodiversité comme première porte d’entrée pour la prise en compte du paysage, le gouvernement québécois empruntait une voie originale. Or, 12 ans plus tard, aucun paysage humanisé n’a encore été créé. Comment expliquer la difficulté du statut à trouver place dans la pratique ? Dans quelle mesure la prédominance accordée à la biodiversité et donc à la dimension naturelle du paysage peut-elle l’expliquer ? Après avoir présenté les grandes caractéristiques du statut, l’article retrace les principaux travaux qui ont alimenté la démarche gouvernementale en matière de paysage et conduit à la reconduction de la division entre nature et culture. Sur ces bases, il propose une analyse pour comprendre les principaux facteurs auxquels se heurte ce statut. L’analyse met ainsi en évidence les limites des approches sectorielles qui, dans le présent cas, ont conduit à réduire le paysage au domaine de l’écologie naturelle. En révélant les limites de telles approches, ce statut pourrait devenir un véritable laboratoire pour l’actualisation des structures qui encadrent l’aménagement du territoire québécois.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».