La coproduction de valeur publique dans le développement communautaire : les professionnels de terrain peuvent-ils influencer le cours des choses ?
Notice bibliographique
Résumé
Dans cet article, nous analysons les différents rôles joués par les professionnels de terrain lors du processus de création de valeur publique dans le cadre d’un projet de développement communautaire conduit sur le mode de la coproduction. Nous nous intéressons en particulier à la manière dont des professionnels de terrain motivés associent différents rôles – ami, guide, représentant et médiateur – pour autonomiser et inclure les membres du groupe cible et, ce faisant, participer à la création de valeur publique. Cette question a été examinée dans le cadre d’une étude de cas qualitative concernant un projet de développement communautaire à Ostende (Belgique). Cette étude a montré que le professionnel de terrain devait adopter différentes combinaisons de rôles de manière réfléchie pour influer sur le processus de coproduction intervenant dans la création de valeur publique. La combinaison des rôles d’ami et de guide et celle des fonctions de guide et de médiateur, en particulier, est susceptible de conférer une autonomie accrue aux coproducteurs et de créer ainsi une valeur individuelle pour ceux-ci. En outre, les professionnels étudient avec soin la combinaison des rôles d’ami et de guide pour favoriser la valeur communautaire plutôt que la valeur individuelle. De même, assumer simultanément les fonctions d’ami, de guide et de représentant permet aux professionnels d’inclure un nombre plus élevé de coproducteurs et de renforcer ainsi le sentiment de la valeur communautaire. Il apparaît en conclusion que la mise en œuvre de ces différentes combinaisons de manière idoine suppose la présence d’un professionnel motivé qui dispose du temps et de l’autonomie nécessaires. De plus, nous soulignons que les recherches sur ces différentes alliances de rôles doivent être approfondies pour établir clairement le panorama des différentes associations susceptibles d’être utilisées par les professionnels. Remarques à l’intention des praticiens Forts des enseignements tirés de notre recherche, nous pouvons formuler à l’intention des praticiens deux recommandations essentielles. Premièrement, pour inclure les personnes vulnérables et leur donner des moyens d’agir dans le processus de coproduction, les professionnels doivent acquérir l’éventail de compétences qui leur permettra d’endosser les rôles requis pour nouer le dialogue avec les participants. Deuxièmement, et de manière connexe, cela signifie que les professionnels de terrain doivent disposer de l’autonomie suffisante (à l’égard des responsables des politiques publiques) pour être à même de déterminer les actions nécessaires pour assurer la réussite du projet de coproduction au regard des objectifs d’inclusion et de renforcement du pouvoir d’agir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,010 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».