La coproduction de valeur publique dans le développement communautaire : les professionnels de terrain peuvent-ils influencer le cours des choses ?
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, nous analysons les différents rôles joués par les professionnels de terrain lors du processus de création de valeur publique dans le cadre d’un projet de développement communautaire conduit sur le mode de la coproduction. Nous nous intéressons en particulier à la manière dont des professionnels de terrain motivés associent différents rôles – ami, guide, représentant et médiateur – pour autonomiser et inclure les membres du groupe cible et, ce faisant, participer à la création de valeur publique. Cette question a été examinée dans le cadre d’une étude de cas qualitative concernant un projet de développement communautaire à Ostende (Belgique). Cette étude a montré que le professionnel de terrain devait adopter différentes combinaisons de rôles de manière réfléchie pour influer sur le processus de coproduction intervenant dans la création de valeur publique. La combinaison des rôles d’ami et de guide et celle des fonctions de guide et de médiateur, en particulier, est susceptible de conférer une autonomie accrue aux coproducteurs et de créer ainsi une valeur individuelle pour ceux-ci. En outre, les professionnels étudient avec soin la combinaison des rôles d’ami et de guide pour favoriser la valeur communautaire plutôt que la valeur individuelle. De même, assumer simultanément les fonctions d’ami, de guide et de représentant permet aux professionnels d’inclure un nombre plus élevé de coproducteurs et de renforcer ainsi le sentiment de la valeur communautaire. Il apparaît en conclusion que la mise en œuvre de ces différentes combinaisons de manière idoine suppose la présence d’un professionnel motivé qui dispose du temps et de l’autonomie nécessaires. De plus, nous soulignons que les recherches sur ces différentes alliances de rôles doivent être approfondies pour établir clairement le panorama des différentes associations susceptibles d’être utilisées par les professionnels. Remarques à l’intention des praticiens Forts des enseignements tirés de notre recherche, nous pouvons formuler à l’intention des praticiens deux recommandations essentielles. Premièrement, pour inclure les personnes vulnérables et leur donner des moyens d’agir dans le processus de coproduction, les professionnels doivent acquérir l’éventail de compétences qui leur permettra d’endosser les rôles requis pour nouer le dialogue avec les participants. Deuxièmement, et de manière connexe, cela signifie que les professionnels de terrain doivent disposer de l’autonomie suffisante (à l’égard des responsables des politiques publiques) pour être à même de déterminer les actions nécessaires pour assurer la réussite du projet de coproduction au regard des objectifs d’inclusion et de renforcement du pouvoir d’agir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".