Les mandataires ne deviennent jamais des intendants : expliquer le manque d’innovation dans les partenariats public-privé
Notice bibliographique
Résumé
Les contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation, sous forme de partenariats public-privé, sont censés offrir des possibilités d’innovation grâce à leur vision à long terme, à l’utilisation de caractéristiques de fonctionnement et à l’environnement de collaboration. La littérature indique que la dynamique entre les acheteurs et les consortiums influence la contribution réelle de ces conditions aux pratiques innovantes. Nous examinons dès lors dans trois cas, aux Pays-Bas et en Espagne, comment et dans quelle mesure la relation entre les acheteurs et les consortiums affecte ces trois conditions et, ainsi, les possibilités d’innovation réelle et de création de valeur économique et sociale. Les résultats indiquent que le potentiel des contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation pour l’innovation est entravé parce que les acheteurs et les consortiums se comportent comme des mandants et des mandataires qui se méfient les uns des autres et qui laissent les objectifs à court terme intéressés l’emporter sur les objectifs à long terme favorables à l’organisation. Les cas ont montré que la réalisation limitée de l’innovation et la génération d’une valeur inférieure aux attentes semblent être dues à l’absence d’un schéma clair permettant de capter la valeur. Remarques à l’intention des praticiens • L’innovation potentielle dans les contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation est limitée à la construction de l’infrastructure et aux premières phases opérationnelles du contrat car les clauses de renégociation sont normalement trop rigides. • Un système adéquat permettant de déterminer les risques financiers qui créent une valeur économique pour le contractant est nécessaire pour produire une valeur sociale par l’innovation. • Le contrat doit établir un programme de collaboration « contraignant » entre les membres du consortium pour récolter les bénéfices de l’innovation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».