Les mandataires ne deviennent jamais des intendants : expliquer le manque d’innovation dans les partenariats public-privé
Bibliographic record
Abstract
Les contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation, sous forme de partenariats public-privé, sont censés offrir des possibilités d’innovation grâce à leur vision à long terme, à l’utilisation de caractéristiques de fonctionnement et à l’environnement de collaboration. La littérature indique que la dynamique entre les acheteurs et les consortiums influence la contribution réelle de ces conditions aux pratiques innovantes. Nous examinons dès lors dans trois cas, aux Pays-Bas et en Espagne, comment et dans quelle mesure la relation entre les acheteurs et les consortiums affecte ces trois conditions et, ainsi, les possibilités d’innovation réelle et de création de valeur économique et sociale. Les résultats indiquent que le potentiel des contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation pour l’innovation est entravé parce que les acheteurs et les consortiums se comportent comme des mandants et des mandataires qui se méfient les uns des autres et qui laissent les objectifs à court terme intéressés l’emporter sur les objectifs à long terme favorables à l’organisation. Les cas ont montré que la réalisation limitée de l’innovation et la génération d’une valeur inférieure aux attentes semblent être dues à l’absence d’un schéma clair permettant de capter la valeur. Remarques à l’intention des praticiens • L’innovation potentielle dans les contrats de conception-construction-financement-maintenance-exploitation est limitée à la construction de l’infrastructure et aux premières phases opérationnelles du contrat car les clauses de renégociation sont normalement trop rigides. • Un système adéquat permettant de déterminer les risques financiers qui créent une valeur économique pour le contractant est nécessaire pour produire une valeur sociale par l’innovation. • Le contrat doit établir un programme de collaboration « contraignant » entre les membres du consortium pour récolter les bénéfices de l’innovation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".