Que dit-on au sujet de l'éthique organisationnelle dans les séances de codéveloppement?
Notice bibliographique
Résumé
Cet article présente un projet de recherche sur le codéveloppement qui s’intéresse à l’éthique organisationnelle (les processus mis en place par une organisation pour promouvoir des normes et des valeurs à l’intérieur, comme à l’extérieur, dans ses relations avec ses différentes parties prenantes) à partir de la question suivante : À l’occasion de rencontres de groupes de codéveloppement professionnel impliquant des employés du réseau québécois de la santé et des services sociaux, quelle est la typologie des problèmes éthiques rencontrés par les employés dans le cadre de leur travail et quelles sont les solutions pratiques privilégiées pour remédier à ces problèmes? Les questions d’éthiques nommées par les employés lors des rencontres de codéveloppement se divisent en trois grandes catégories : 1) celle ayant trait aux conflits intrapersonnels; 2) celle concernant les conflits interpersonnels; 3) et finalement la catégorie où s’exprime un conflit avec les règles ou les attentes de l’organisation. Les solutions proposées par les consultants lors des séances de codéveloppement tournent autour de quatre axes que l’on pourrait résumer ainsi : 1) Nommer la peur et le malaise. Exprimer l’émotion; 2) Définir des priorités et des objectifs. Les revoir si nécessaire; 3) Faire le bilan des actions. Faire des plans alternatifs; 4) Être sensible aux besoins des autres.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».