Que dit-on au sujet de l'éthique organisationnelle dans les séances de codéveloppement?
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente un projet de recherche sur le codéveloppement qui s’intéresse à l’éthique organisationnelle (les processus mis en place par une organisation pour promouvoir des normes et des valeurs à l’intérieur, comme à l’extérieur, dans ses relations avec ses différentes parties prenantes) à partir de la question suivante : À l’occasion de rencontres de groupes de codéveloppement professionnel impliquant des employés du réseau québécois de la santé et des services sociaux, quelle est la typologie des problèmes éthiques rencontrés par les employés dans le cadre de leur travail et quelles sont les solutions pratiques privilégiées pour remédier à ces problèmes? Les questions d’éthiques nommées par les employés lors des rencontres de codéveloppement se divisent en trois grandes catégories : 1) celle ayant trait aux conflits intrapersonnels; 2) celle concernant les conflits interpersonnels; 3) et finalement la catégorie où s’exprime un conflit avec les règles ou les attentes de l’organisation. Les solutions proposées par les consultants lors des séances de codéveloppement tournent autour de quatre axes que l’on pourrait résumer ainsi : 1) Nommer la peur et le malaise. Exprimer l’émotion; 2) Définir des priorités et des objectifs. Les revoir si nécessaire; 3) Faire le bilan des actions. Faire des plans alternatifs; 4) Être sensible aux besoins des autres.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".