Waste Collection Technologies, Informal Waste Pickers, and Urban Exclusion: A Case Study of Calgary
Notice bibliographique
Résumé
Waste management engineers and administrators have conceived of technological efficiency and optimization as the “modern” way to sustainable waste collection and management. This instrumental ideology of technology offers a progressive chant for modern waste collection technologies and a less enthusiastic one for the tools and techniques of informal waste pickers. Few efforts have gone into conceptualizing the social context and implication of waste collection technologies. In this thesis, I used a qualitative case study to explore the impact of residential waste collection technologies on the exclusion of informal waste pickers in Calgary. I draw on Andrew Feenberg's critical theory of technology to situate waste collection technologies within social, economic, and political contexts in Calgary. I argue that the social relations of ownership and control over waste collection technologies in Calgary illustrate complex and contested values, norms, and privileges, which create an unequal social, material, and technical relationship contributing to the exclusion of pickers and the exploitation of labor and waste. Calgary’s new curbside program protects the social norms of private asset ownership and consumerism, as well as the interest of private homeowners and some bureaucratic and large capitalist individuals in Calgary. A local third-sector organization, Calgary Can, has resisted these acts through its hook program; local bottle pickers have also resisted them through their collection activity and technologies. These realities push back against the colloquial understanding of modern waste collection technologies as value-free, a conception that dominates academic research and city policies and programs in waste management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».