Paladar o Tuberosidad, ¿Cuál es la Mejor Zona Donadora para un Injerto de Tejido Blando?: Una Revisión Sistemática
Notice bibliographique
Résumé
RESUMEN: Comparar mediante una revisión sistemática los resultados clínicos de los procedimientos de cirugía plástica periodontal/periimplantar (CP) con injerto de tejido blando autógeno (ITB) obtenido del área lateral del paladar (ALP) versus del área de la tuberosidad (AT). Se realizó una búsqueda electrónica de ensayos clínicos en la base de datos Medline/Pubmed, Cochrane y las revistas de Periodoncia e Implantes de mayor impacto según la Web of Science, para hallar artículos publicados hasta abril del 2020. Se valoró el riesgo de sesgo de los artículos añadidos según el manual Cochrane Versión 5.1.0 para ensayos clínicos aleatorizados y la escala Newcastle-Ottawa para ensayos clínicos controlados. De una muestra inicial de 930 artículos, cuatro ensayos clínicos (tres aleatorizados) fueron incluidos en el presente estudio, donde se realizaron un total de 87 CP alrededor de piezas e implantes dentales, de las cuales 42 cirugías fueron realizadas con ITB del ALP y 45 cirugías con ITB del AT, se evaluó los resultados desde las 8 semanas hasta los 12 meses. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas en los resultados clínicos entre ambos grupos, se mejoró el fenotipo gingival en la zona receptora para el grupo que obtuvo el ITB del AT y el nivel del dolor del sitio donador del AT fue menor en las dos primeras semanas que el sitio donante del ALP. Los estudios incluidos manifestaron un bajo riesgo de sesgo en promedio. Ambas áreas donantes de injerto de tejido blando proporcionan resultados clínicos similares, el injerto del área de la tuberosidad mejora el fenotipo gingival de la zona receptora y reduce el dolor post operatorio en las primeras semanas del sitio donador.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».