Paladar o Tuberosidad, ¿Cuál es la Mejor Zona Donadora para un Injerto de Tejido Blando?: Una Revisión Sistemática
Bibliographic record
Abstract
RESUMEN: Comparar mediante una revisión sistemática los resultados clínicos de los procedimientos de cirugía plástica periodontal/periimplantar (CP) con injerto de tejido blando autógeno (ITB) obtenido del área lateral del paladar (ALP) versus del área de la tuberosidad (AT). Se realizó una búsqueda electrónica de ensayos clínicos en la base de datos Medline/Pubmed, Cochrane y las revistas de Periodoncia e Implantes de mayor impacto según la Web of Science, para hallar artículos publicados hasta abril del 2020. Se valoró el riesgo de sesgo de los artículos añadidos según el manual Cochrane Versión 5.1.0 para ensayos clínicos aleatorizados y la escala Newcastle-Ottawa para ensayos clínicos controlados. De una muestra inicial de 930 artículos, cuatro ensayos clínicos (tres aleatorizados) fueron incluidos en el presente estudio, donde se realizaron un total de 87 CP alrededor de piezas e implantes dentales, de las cuales 42 cirugías fueron realizadas con ITB del ALP y 45 cirugías con ITB del AT, se evaluó los resultados desde las 8 semanas hasta los 12 meses. No se hallaron diferencias estadísticamente significativas en los resultados clínicos entre ambos grupos, se mejoró el fenotipo gingival en la zona receptora para el grupo que obtuvo el ITB del AT y el nivel del dolor del sitio donador del AT fue menor en las dos primeras semanas que el sitio donante del ALP. Los estudios incluidos manifestaron un bajo riesgo de sesgo en promedio. Ambas áreas donantes de injerto de tejido blando proporcionan resultados clínicos similares, el injerto del área de la tuberosidad mejora el fenotipo gingival de la zona receptora y reduce el dolor post operatorio en las primeras semanas del sitio donador.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".