MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3090044403 · doi:10.1029/2018tc005365

Seismic Hazard Analyses From Geologic and Geomorphic Data: Current and Future Challenges

2020· article· en· W3090044403 sur OpenAlexaff
Kristin Morell, Richard Styron, Mark Stirling, Jonathan Griffin, Ralph J. Archuleta, Tuna Onur

Notice bibliographique

RevueTectonics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésSeismologySeismic hazardGeologyEarthquake scenarioHazardEarthquake ruptureActive faultFault (geology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The loss of life and economic consequences caused by several recent earthquakes demonstrate the importance of developing seismically safe building codes. The quantification of seismic hazard, which describes the likelihood of earthquake‐induced ground shaking at a site for a specific time period, is a key component of a building code, as it helps ensure that structures are designed to withstand the ground shaking caused by a potential earthquake. Geologic or geomorphic data represent important inputs to the most common seismic hazard model (probabilistic seismic hazard analyses, or PSHAs), as they can characterize the magnitudes, locations, and types of earthquakes that occur over long intervals (thousands of years). However, several recent earthquakes and a growing body of work challenge many of our previous assumptions about the characteristics of active faults and their rupture behavior, and these complexities can be challenging to accurately represent in PSHA. Here, we discuss several of the outstanding challenges surrounding geologic and geomorphic data sets frequently used in PSHA. The topics we discuss include how to utilize paleoseismic records in fault slip rate estimates, understanding and modeling earthquake recurrence and fault complexity, the development and use of fault‐scaling relationships, and characterizing enigmatic faults using topography. Making headway in these areas will likely require advancements in our understanding of the fundamental science behind processes such as fault triggering, complex rupture, earthquake clustering, and fault scaling. Progress in these topics will be important if we wish to accurately capture earthquake behavior in a variety of settings using PSHA in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0080,019
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTectonicsMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207