Utilizing the TTOP model to understand spatial permafrost temperature variability in a High Arctic landscape, Cape Bounty, Nunavut, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ground surface and permafrost temperatures in the High Arctic are often considered homogeneous especially when viewed at the scale of climate and environmental models. However, this is generally incorrect due to highly variable, topographically redistributed snow cover, which generates a substantial degree of ground thermal heterogeneity. The objective of this study is to describe and spatially model the variability in the ground thermal regime within the Cape Bounty Arctic Watershed Observatory (CBAWO), Nunavut, Canada, using the TTOP model, for current conditions in addition to a series of future climate change scenarios. While observed air temperature was mostly uniform, annual mean ground surface and permafrost temperatures across the paired watersheds were estimated to range between −3.8 to −13.8°C and −3.9 to −14°C, respectively, similar to the −5 to −15°C magnitude and range identified from boreholes across the High Arctic. The spatial models showed higher ground surface temperatures in topographic hollows (slope bases and stream channels), and lower temperatures in areas of topographic prominence (hilltops and plateaus) following the spatial pattern of snow accumulation and redistribution. Under projected climate change, the models predicted areas with the coldest permafrost to have the largest magnitude of warming (about 9°C), while areas of warm permafrost became closer to 0°C (warming 4–7°C). This thermal heterogeneity may have implications for ground instability such as permafrost‐related mass movements, hydrological connectivity, biogeochemical cycling, and microbial activity, which influence water quality and contaminant mobility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».