Notice bibliographique
Résumé
The concept of a public body deluded into believing whatever its leadersassert as truth might seem to recall Marxist theories of media and society. But this is an element of the reality painted by Paul Rutherford in hisWeapons of Mass Persuasion: Marketing the War against Iraq, in which heexamines Washington’s promotion of the war and its effectiveness in winningpublic support despite misinformation.Public opinion has been key to maintaining support for the war and thetremendous amount of money that it continues to pull out of the Americaneconomy. Rutherford investigates the marketing strategy, illustrates itseffects, and explores the significance of the experiment. His analysis providesan insightful look into how Washington was able to convince theAmerican people of the false threat of “weapons of mass destruction” andraises important questions about what the Bush administration’s “persuasion”experiment means for American democracy.The author dedicates the first three chapters to analyzing how the“weapons of mass persuasion” were deployed. However, the heart of hisstudy lies in the effects of those “weapons” on individuals and society. Hisresearch is centered in Canada and draws from its government and press.This makes it difficult to discern who is the focus of his analysis – is itCanadians, Americans, the Middle East, or the world at large? ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».