Notice bibliographique
Résumé
Shortly after publishing Jocelyne Cesari’s edited Handbook of European Islam(Oxford University Press: 2014), Oxford University Press more or less roundsoff the topic of Muslims in the western world with this volume on the UnitedStates. The editors, Yvonne Y. Haddad and Jane I Smith, have made amplecontributions on this topic during the last twenty years at least. This volume,to some extent, updates their previous works that have followed the evolutionand changes seen by the country’s Muslim communities (e.g., Muslim Communitiesin North America [Albany: SUNY Press, 1994], edited by both, andThe Muslims of America [New York: Oxford University Press, 1991], editedby Haddad). This may not be the last step in this direction, but it is certainlythe most comprehensive and ambitious one so far.The titles of their previous works, and indeed of this volume, touch on apreliminary problem. As a matter of fact, the volume should have borne thetitle Islam in the USA, since Central and Latin America and even Canada arenot mentioned. Many reasons, in any case, justify this circumscribed focus.As rightly pointed out in the “Introduction” (p. 4), American Islam is the mostheterogeneous in the world and no doubt constitutes the main issue when dealingwith Islam in North, Central, and South America. It is also the most heterogeneousand the most complex. As a matter of fact, these complex lines ofevolution of the West’s Islamic communities are exemplified by a simple comparisonbetween the two handbooks. Whereas Cesari’s edited European Islamwas described with an extensive first part that introduced the history and evolutionof Muslim communities in European countries plus some thematicchapters, in this book the approach is different.The thirty chapters deal with a number of specific topics identified assignificant, not to say fundamental, and are, furthermore, organized in three ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».