MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092500105 · doi:10.7202/1071386ar

Comment faire « chanter » la Chambre de la jeunesse ? Des pistes de réflexion pour un espace adapté

2020· article· fr· W3092500105 sur OpenAlexaffvenue
Édith Perrault

Notice bibliographique

RevueLes Cahiers de droit · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesESPACEPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au même titre que la règle de droit, l’espace du procès est une composante fondamentale du droit et de sa mise en oeuvre. L’espace n’est pas un cadre neutre ; il véhicule les principes qui régissent les institutions, dirige les corps, détermine certains comportements. Si le cadre symbolique du procès a pour fonction première de légitimer l’institution, il a également pour effet d’intimider, voire de marginaliser les justiciables. Ainsi, au moment où la Commission spéciale sur les droits des enfants et la protection de la jeunesse se penche sur le régime de protection et sur le rôle des tribunaux, il apparaît essentiel de discuter d’architecture en matière de droit de la jeunesse. En premier lieu, l’auteure aborde la question de l’espace en droit. En second lieu, sachant que le régime de protection et celui de la justice pénale pour adolescents ou adolescentes se préoccupent avant tout de l’intérêt de l’enfant et de ses besoins, elle présente et discute les éléments classiques de l’Espace judiciaire ainsi que ceux relevés dans la littérature sur l’espace adapté aux enfants. Pour reprendre l’expression de Valéry, l’Espace judiciaire consacré aux enfants doit proposer une architecture où la rectitude et la solennité usuelles seront tempérées pour laisser place à des formes évoquant une certaine familiarité, soit des formes qui chantent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,035
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLes Cahiers de droitMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207