Comment faire « chanter » la Chambre de la jeunesse ? Des pistes de réflexion pour un espace adapté
Bibliographic record
Abstract
Au même titre que la règle de droit, l’espace du procès est une composante fondamentale du droit et de sa mise en oeuvre. L’espace n’est pas un cadre neutre ; il véhicule les principes qui régissent les institutions, dirige les corps, détermine certains comportements. Si le cadre symbolique du procès a pour fonction première de légitimer l’institution, il a également pour effet d’intimider, voire de marginaliser les justiciables. Ainsi, au moment où la Commission spéciale sur les droits des enfants et la protection de la jeunesse se penche sur le régime de protection et sur le rôle des tribunaux, il apparaît essentiel de discuter d’architecture en matière de droit de la jeunesse. En premier lieu, l’auteure aborde la question de l’espace en droit. En second lieu, sachant que le régime de protection et celui de la justice pénale pour adolescents ou adolescentes se préoccupent avant tout de l’intérêt de l’enfant et de ses besoins, elle présente et discute les éléments classiques de l’Espace judiciaire ainsi que ceux relevés dans la littérature sur l’espace adapté aux enfants. Pour reprendre l’expression de Valéry, l’Espace judiciaire consacré aux enfants doit proposer une architecture où la rectitude et la solennité usuelles seront tempérées pour laisser place à des formes évoquant une certaine familiarité, soit des formes qui chantent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.006 |
| Research integrity | 0.006 | 0.008 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".