MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3092552725 · doi:10.31764/jtam.v4i2.2384

Implementation TANDUR Learning Using GeoGebra Towards Student Learning Result Viewed from Independence Learning

2020· article· en· W3092552725 sur OpenAlexaff
Ni Wayan Suardiati Putri, I Wayan Gede Wardika

Notice bibliographique

RevueJTAM (Jurnal Teori dan Aplikasi Matematika) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Pedagogy
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationIndependence (probability theory)Active learning (machine learning)Experiential learningComputer sciencePsychologyArtificial intelligenceMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the effect of the TANDUR learning model assisted by GeoGebra on mathematics learning outcomes in terms of student learning independence which is a quasi-experimental research. The number of respondents in this study were 71 students. Collecting data on learning independence is collected through a questionnaire, and data on mathematics learning outcomes are collected through tests of mathematics learning outcomes in the cognitive domain. Data analysis was performed using two-way analysis of variance (ANAVA) with the help of SPSS, at a significance level of 5%. The results show that the learning outcomes of students who use the TANDUR learning model assisted by GeoGebra are better than the learning outcomes of students who use conventional learning models, student learning outcomes using the TANDUR learning model assisted by GeoGebra are better than using conventional learning models in students who have learning independence high, and the learning outcomes of students who use conventional learning models are better than students who use the GeoGebra-assisted TANDUR learning model for students who have low learning independence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,254
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJTAM (Jurnal Teori dan Aplikasi Matematika)Même sujetMathematics Education and PedagogyTravaux en français237 207