“Damned if you do, damned if you don’t”: Women’s accounts of feigning sexual pleasure
Notice bibliographique
Résumé
Faking orgasm has been identified as a common practice among women and feminist scholars have probed the connections between the socio-cultural meanings associated with faking and heterosex. Expanding on this line of inquiry, feigning sexual pleasure was explored in interviews with 14 women who reported having sex with men. Using a feminist critical discourse analytic approach, we attend to the dilemma that was frequently evoked in women’s accounts. Participants explained that feigning sexual pleasure was done in order to protect their partners’ ego. However, participants also talked about faking orgasm as being problematic in the sense that it was “deceitful” and “dishonest”. These contrasting discursive patterns created a dilemma whereby faking was situated as “necessary” but “dishonest”. As a way of negotiating this dilemma, participants made a distinction between exaggerating sexual pleasure and faking orgasm. We posit that exaggeration can be interpreted as a form of material (during the sexual encounter) and discursive (during accounting of the encounter) disruption of dominant discourses of heterosex such as the orgasmic imperative. Drawing on Annamarie Jagose’s and Hannah Frith’s problematizations of the prevailing tendency to position orgasm as either “authentic” or “fake”, we discuss women’s negotiation of the limited constructions of “real” pleasure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».