MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3094329883 · doi:10.51594/ijmer.v2i5.172

EQUITY AND CUSTOMER SATISFACTION IN RELATION TO PRODUCT QUALITY: AN EVIDENCE FROM THREE PRIVATE COMPANIES IN BURKINA FASO

2020· article· en· W3094329883 sur OpenAlexaff
Théophile Bindeouè Nassè, Prof . Alidou Ouédraogo, Stéphane Aimé Metchebon Takougang, Eric Zidouemba

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Management & Entrepreneurship Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensSt. Thomas University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessMarketingCustomer satisfactionCustomer equityBrand equityCustomer retentionProduct (mathematics)Context (archaeology)Customer advocacyService qualityService (business)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies in the context of Burkina Faso have shown the link betweenequity and customer relationship management. The purpose of the present study is to show the relationship between equity and customer satisfaction in relation to product quality. Equity and ethical practices in marketing are essential to competition and to the sustainable development of companies particularly in the West African Context. This research focuses on the contributionsoffair business practices from business to customers in term of customer satisfaction in relation to product quality. Data collection is performed with a questionnaire addressed to customers of two Small and Medium Enterprises (SMEs) andone Very Small Enterprise (VSEs) in BurkinaFaso. The quantitative datais processed using two different softwareSPSS and Sphinx IQ. The results show that in the three private companies there is a strong relationship between equity and customer satisfaction in relation to quality.The recommendation is that equity and fair practices should be observed for a better management system of companies and for a maximum satisfaction of customers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Management & Entrepreneurship ResearchMême sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207