Henry Cleere: The Lone Ranger of World Heritage Evaluations (1992-2002)
Notice bibliographique
Résumé
This article focuses on the decade from 1992 to 2002 when Henry Cleere served as the ICOMOS coordinator for World Heritage nominations. Based on his interview with the author as part of her World Heritage Oral Archives project as well as her personal recollections, the article recounts his initiation into the politics of World Heritage at his first session when he encountered a fait accompli for the nomination of Angkor (Cambodia). It highlights the triumphs and frustrations of his work over the decade, as recounted in no uncertain terms by Henry himself. The single-evaluator model that he inherited from his predecessor challenged his capacity to manage an ever-increasing workload and took its toll on his health. Subsequently the model was expanded by ICOMOS to include a team of evaluators. Henry’s years as ICOMOS coordinator were remarkably productive. He carried out research and prepared advice for the Committee on about 350 nomination proposals. Through his experience and professional knowledge, he also proposed improvements to the evaluation process for World Heritage cultural properties, in particular by introducing ICOMOS missions to the sites and by insisting on conservation and management issues. The article contains contextual information drawn from UNESCO documents as well as lively quotations from Henry and several of his contemporaries drawn from the World Heritage Oral Archives. They confirm the significant contribution that Henry made to World Heritage and his heroic efforts to sustain the lone-ranger model in the face of a rapidly expanding system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».