MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3096039660 · doi:10.1101/2020.11.04.365999

Challenges in Undergraduate Synthetic Biology Training: Insights from a Canadian iGEM Student Perspective

2020· preprint· en· W3096039660 sur OpenAlexaffabout
Patrick Diep, Austin Boucinha, Bi-ru Amy Yeung, Brayden Kell, Xingyu Chen, Daniel Tsyplenkov, Danielle Serra, Andres Escobar, Ansley Gnanapragasam, Christian A. Emond, Victoria A. Sajtovich, Radhakrishnan Mahadevan, Dawn M. Kilkenny, Garfield Gini-Newman, Mads Kærn, Brian Ingalls

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensUniversity of OttawaConcordia UniversityUniversity of CalgaryMcGill UniversityQueen's UniversityUniversity of WaterlooUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynthetic biologyPerspective (graphical)Engineering ethicsBiologyComputer scienceEngineeringComputational biologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The last two decades have seen vigorous activity in synthetic biology research and ever-increasing applications of synthetic biology technologies. However, pedagogical research on synthetic biology is scarce, especially when compared to some scientific and engineering disciplines. Within Canada, there are only three universities that formally teach synthetic biology programs; two of which are at the undergraduate level. Many Canadian undergraduate students are instead introduced to synthetic biology through participation in the annual International Genetically Engineered Machine (iGEM) competition where they work in design teams to conceive of and execute a synthetic biology project that they present at an international jamboree. We surveyed the Canadian landscape of synthetic biology education through the experience of students from the Canadian iGEM teams of 2019. Using a thematic codebook analysis, we gathered insights to generate recommendations that could empower future iGEM team operations and inform educators about best practices in teaching undergraduate synthetic biology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,859
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207