Controlled<i>versus</i>free breathing for multiple breath nitrogen washout in healthy adults
Notice bibliographique
Résumé
Multiple breath nitrogen washout (MBNW) quantifies ventilation heterogeneity. Two distinct protocols are currently used for MBNW testing: “controlled breathing”, with targeted tidal volume (VT) and respiratory rate (RR); and “free breathing”, with no constraints on breathing pattern. Indices derived from the two protocols (functional residual capacity (FRC), lung clearance index (LCI),Scond,Sacin) have not been directly compared in adults. We aimed to determine whether MBNW indices are comparable between protocols, to identify factors underlying any between-protocol differences and to determine the between-session variabilities of each protocol. We performed MBNW testing by both protocols in 27 healthy adult volunteers, applying the currently proposed correction forVTtoScondandSacinderived from free breathing. To establish between-session variability, we repeated testing in 15 volunteers within 3 months. While FRC was comparable between controlledversusfree breathing 2.92 (0.86)versus2.94 (0.89) L, p=0.75), indices of ventilation heterogeneity derived from the two protocols were not, with poor correlation forScond(r=0.18, p=0.36) and significant bias forSacin(0.057 (0.021) L−1versus0.085 (0.038) L−1, p=0.0004). Between-protocol differences inSacinwere related to differences in the breathing pattern,i.e. VT(p=0.004) and RR (p=0.01), rather than FRC. FRC and LCI showed good between-session repeatability, butScondandSacinfrom free breathing showed poor repeatability with wide limits of agreement. These findings have implications for the ongoing clinical implementation of MBNW, as they demonstrate thatScondandSacinfrom free breathing, despiteVTcorrection, are not equivalent to the controlled breathing protocol. The poor between-session repeatability ofScondduring free breathing may limit its clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».