Le vécu des infirmières sur la sédation palliative pratiquée selon les recommandations suisses de 2005 : une étude exploratoire
Notice bibliographique
Résumé
De nombreuses études internationales ont démontré que le processus de la sédation palliative dans un contexte de fin de vie peut être mal vécu par les infirmières, voire provoquer une détresse émotionnelle. Toutefois, le vécu des infirmières exerçant en soins palliatifs en Suisse n’a jamais été exploré, à notre connaissance. L’objectif de notre étude était donc de connaître et de décrire le vécu des infirmières relatif au processus de la sédation palliative basé sur les recommandations suisses de 2005. Afin d’atteindre cet objectif, une étude qualitative exploratoire monocentrique avec entretiens individuels compréhensifs a été privilégiée. Au total, dix infirmières ont été sollicitées et neuf ont effectivement participé. Après retranscription, huit entretiens ont été finalement inclus dans l’analyse. Cette dernière a montré que les infirmières vivaient le processus de la sédation palliative d’une manière méfiante, défiante ou encore confiante, ce qui était lié à la durée d’exercice en soins palliatifs. Ces résultats suggèrent que les recommandations suisses de 2005 ne protègent pas les infirmières contre l’incertitude liée au processus de la sédation palliative. Il s’avère donc nécessaire qu’une étude multicentrique nationale soit développée pour consolider ces résultats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».