Le vécu des infirmières sur la sédation palliative pratiquée selon les recommandations suisses de 2005 : une étude exploratoire
Bibliographic record
Abstract
De nombreuses études internationales ont démontré que le processus de la sédation palliative dans un contexte de fin de vie peut être mal vécu par les infirmières, voire provoquer une détresse émotionnelle. Toutefois, le vécu des infirmières exerçant en soins palliatifs en Suisse n’a jamais été exploré, à notre connaissance. L’objectif de notre étude était donc de connaître et de décrire le vécu des infirmières relatif au processus de la sédation palliative basé sur les recommandations suisses de 2005. Afin d’atteindre cet objectif, une étude qualitative exploratoire monocentrique avec entretiens individuels compréhensifs a été privilégiée. Au total, dix infirmières ont été sollicitées et neuf ont effectivement participé. Après retranscription, huit entretiens ont été finalement inclus dans l’analyse. Cette dernière a montré que les infirmières vivaient le processus de la sédation palliative d’une manière méfiante, défiante ou encore confiante, ce qui était lié à la durée d’exercice en soins palliatifs. Ces résultats suggèrent que les recommandations suisses de 2005 ne protègent pas les infirmières contre l’incertitude liée au processus de la sédation palliative. Il s’avère donc nécessaire qu’une étude multicentrique nationale soit développée pour consolider ces résultats.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.047 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".