Hook disgorgers remove deep hooks but kill fish: A plea for cutting the line
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Recreational fishing can result in deep hooking (e.g. in the gullet) of fish that are intended to be released, leading to the development of various tools intended to assist with hook removal. So‐called “hook disgorgers” are typically marketed as being a mechanism to retrieve the hook while doing so in a way that reduces harm to the fish, despite there being many studies that demonstrate that it is best to cut the line for deeply hooked fish. A study was designed to test the effectiveness of six different hook disgorgers for deeply hooked smallmouth bass, Micropterus dolomieu Lacépède, captured using baitholder hooks relative to shallow hooked controls and fish for which the line was cut. Reflex impairment and survival at 10 min, 1 hr and 24 hr were assessed. The study was terminated after early results revealed that all but one of the fish that had the hook removed died ( n = 17), while all fish that were hooked in the jaw ( n = 4) or had the line cut ( n = 5) survived. The ethical conundrum faced by the research team is discussed here, recognising that an incomplete study would have less statistical rigour even though it was very clear that disgorgers used when hooks were in the gullet killed the fish. Stopping rules are common in pharmaceutical trials and can also be used to inform catch‐and‐release research to maintain fish welfare. Best practices for anglers include cutting the line when fish are hooked in the gullet, and changing fishing strategies and gear type when deep hooking is encountered on a routine basis, otherwise mortality can be unnecessarily high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».