MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097578764 · doi:10.1115/pvp2020-21690

Review of Technical Basis for ASME Code Section XI Appendix L

2020· article· en· W3097578764 sur OpenAlexaff
D. Somasundaram, Dilip Dedhia, Do Jun Shim, Gary L. Stevens, Steven X. Xu

Notice bibliographique

RevueVolume 1: Codes and Standards · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensKinectrics (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPipingStress intensity factorFracture mechanicsStructural engineeringParis' lawNominal Pipe SizeMaterials scienceMathematicsMechanicsEngineeringCrack closureComposite materialPhysicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Equivalent Single Crack (ESC) sizes are provided in ASME Code, Section XI, Nonmandatory Appendix L, Tables L-3210-1 (for ferritic piping) and L-3210-2 (for austenitic piping). These two tables define initial flaw aspect ratios for use in fatigue flaw tolerance evaluations. These ESC sizes were based on the results of probabilistic fracture mechanics (PFM) evaluations that determined the equivalent single crack size that resulted in the same probability of through-wall leakage as the case when multiple cracks are initiated and grown around the inner circumference of a pipe. The PFM software, pc-PRAISE, used for the evaluation of ESC sizes had fracture mechanics models based on available data and models in the early 2000s. The stress intensity factor solutions used in pc-PRAISE were generated for a pipe radius-to-thickness ratio, Ri/t, of 5, and used a root-mean-square (RMS) averaged methodology. And the crack growth model was based on NUREG/CR-2189, Volume 5. This paper presents the results of evaluations to calculate a limited number of ESC sizes using updated fracture mechanics models for stress intensity factor and fatigue crack growth rates. The effect of crack growth due to stress corrosion cracking (SCC) in determining the ESCs is also discussed. The impact of the revised ESCs by performing two sample fatigue flaw tolerance problems and the associated results are also presented and discussed in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,867

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2590,300

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVolume 1: Codes and StandardsMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207