La genèse bureaucratique d’un lieu commun sectoriel : concurrences diplomatiques et soutiens institutionnels dans la production du premier rapport de l’OCDE sur les dépenses de santé (1985)
Notice bibliographique
Résumé
L’article décrit la genèse d’une innovation bureaucratique controversée en analysant la négociation du mandat du groupe de travail de l’OCDE à l’origine de la première publication d’un rapport sur les dépenses de santé des pays membres en 1985. L’auteur du rapport – décrit comme un « entrepreneur-frontière » – parvient, en multipliant les contacts dans les bureaucraties nationales, dans les champs universitaires et auprès d’autres organisations internationales, à intéresser plusieurs pays à son travail d’établissement d’une base de données des dépenses de santé des pays membres. Il compense ce faisant le désintérêt de sa hiérarchie pour son travail. Dans le contexte d’une lutte entre le département social et le département économique de l’OCDE pour fixer une explication de la « crise de l’État-providence » au début des années 1980, le travail sur les dépenses de santé est finalement imposé, par les pays membres les plus puissants alliés à la division économique, comme un moyen consensuel pour limiter les prérogatives du groupe de travail sur les affaires sociales. L’article éclaire ainsi la genèse institutionnelle et statistique d’un lieu commun sectoriel selon lequel les politiques de santé doivent avant tout limiter les dépenses de ce secteur d’action publique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,012 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».