La genèse bureaucratique d’un lieu commun sectoriel : concurrences diplomatiques et soutiens institutionnels dans la production du premier rapport de l’OCDE sur les dépenses de santé (1985)
Bibliographic record
Abstract
L’article décrit la genèse d’une innovation bureaucratique controversée en analysant la négociation du mandat du groupe de travail de l’OCDE à l’origine de la première publication d’un rapport sur les dépenses de santé des pays membres en 1985. L’auteur du rapport – décrit comme un « entrepreneur-frontière » – parvient, en multipliant les contacts dans les bureaucraties nationales, dans les champs universitaires et auprès d’autres organisations internationales, à intéresser plusieurs pays à son travail d’établissement d’une base de données des dépenses de santé des pays membres. Il compense ce faisant le désintérêt de sa hiérarchie pour son travail. Dans le contexte d’une lutte entre le département social et le département économique de l’OCDE pour fixer une explication de la « crise de l’État-providence » au début des années 1980, le travail sur les dépenses de santé est finalement imposé, par les pays membres les plus puissants alliés à la division économique, comme un moyen consensuel pour limiter les prérogatives du groupe de travail sur les affaires sociales. L’article éclaire ainsi la genèse institutionnelle et statistique d’un lieu commun sectoriel selon lequel les politiques de santé doivent avant tout limiter les dépenses de ce secteur d’action publique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".