Comparative efficacy of ceftiofur crystalline free acid and florfenicol-flunixin meglumine for undifferentiated fever treatment in feedlot calves administered tulathromycin metaphylactically on arrival
Notice bibliographique
Résumé
A field study was conducted at commercial feedlots to compare the relative efficacy of ceftiofur crystalline free acid (CCFA) and florfenicol-flunixin meglumine (FFM) for undifferentiated fever (UF) treatment in calves that were administered tulathromycin metaphylactically on arrival. At the time of initial diagnosis of UF, experimental calves (n=1,056) were randomly allocated to 2 experimental groups, CCFA and FFM. Calves in the CCFA group (n=530) were administered 3.0 mg/lb (6.6 mg/kg) BW of ceftiofur crystalline free acid subcutaneously (SC) at the base of the ear. Calves in the FFM group (n=526) were administered a combination of 18.1 mg/lb (40.0 mg/kg) florfenicol+1.0 mg/lb (2.2 mg/kg) flunixin meglumine SC in the neck region. The first UF relapse treatment rate was lower in the CCFA group compared to the FFM group (P=0.011). The third UF relapse treatment rate was also reduced in the CCFA group (P=0.032), but no difference was detected in the second UF relapse treatment rate between the 2 groups. No differences in overall chronicity, wastage, salvage slaughter, or mortality rates were detected between the 2 groups at the P?0.05 level. There was a net economic advantage of $10.35/treated animal in the CCFA group, driven primarily by the lower initial UF treatment cost when compared to the FFM group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».