MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098408581 · doi:10.1051/odf/2020040

Du bon usage des lignes esthétiques

2020· article· fr· W3098408581 sur OpenAlexaff
Claire Marty, Jean‐Noël Vergnes, Christiane Lodter

Notice bibliographique

RevueRevue d Orthopédie Dento-Faciale · 2020
Typearticle
Languefr
DomaineDentistry
ThématiqueOrthodontics and Dentofacial Orthopedics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMathematicsCombinatoricsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction : Les lignes esthétiques sont des paramètres céphalométriques de référence proposées dans les années 60 et connues de tous les orthodontistes. Les plus utilisées sont celles de Ricketts, Steiner et Burstone. Elles formalisent de façon simple l’évaluation du profil labial cutané dans le sens sagittal et déterminent le diagnostic de prochélie, normochélie ou rétrochélie. Cependant, nous pouvons nous interroger sur la pertinence de ces références. L’objectif de cette étude observationnelle transversale est d’évaluer leur légitimité afin de guider le plan de traitement orthodontique et l’indication de repositionnement dentaire selon l’âge du patient. Matériel et méthode : L’échantillon est composé de 96 patients sans limite d’âge dont les téléradiographies sont sélectionnées par stratification aléatoire. Les trois critères de jugement principaux sont les lignes E de Ricketts, S de Steiner et B de Burstone. Les mesures sont effectuées par un seul opérateur via le logiciel IMAGEJ. Résultat : D’après l’analyse de Spearman, plus le sujet est âgé, plus la rétrochélie augmente. Ceci avec une forte fiabilité pour les critères de Ricketts (rho>0,6) et Steiner (rho>0,6). De plus, l’âge pivot à 25 ans est vérifié par le test de Wilcoxon-Mann-Whitney (p < 0,05). Conclusion : L’utilisation des lignes esthétiques E, S et B comme argument d’un repositionnement dentaire chez l’adolescent et l’adulte jeune est injustifiée, de par l’absence de prise en compte du recul labial physiologique avec l’âge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d Orthopédie Dento-FacialeMême sujetOrthodontics and Dentofacial OrthopedicsTravaux en français237 207