Reimagining Scholarly Communication through Experiential Learning: Merging Theory and Practice for MLIS Students
Notice bibliographique
Résumé
The lack of consistent training for scholarly authors, peer reviewers, and editors is a problem across disciplines, but it is one that affects academic librarians in a unique variety of ways. Like instructional faculty, academic librarians are generally required to engage in scholarly activity, but they are also increasingly in the position of providing guidance on and advocating for emerging trends in scholarly communication. This presentation will describe how the creation of a student-run journal and an associated scholarly communication course in Western University’s Faculty of Information and Media Studies (FIMS) are helping to meet this need. L'absence d'une formation cohérente pour les auteurs, les évaluateurs et les éditeurs des communications savantes, est un problème dans toutes les disciplines de recherche, mais aussi un problème qui affecte les bibliothécaires universitaires de différentes manières. À l'instar des professeurs, les bibliothécaires universitaires sont généralement tenus de s'engager dans des activités savantes, mais ils se retrouvent aussi de plus en plus dans une position où ils doivent guider les chercheurs et leur fournir des conseils sur les tendances émergentes de la communication savante. Cette présentation décrira comment la création d'une revue dirigée par des étudiants et qu'un cours sur la communication savante dans la faculté d'information et des études des médias de la Western University peuvent contribuer à répondre à ces besoins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,018 |
| Communication savante | 0,030 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».