MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101802995

Optimal Scaling of Random Walk Metropolis algorithms with\nDiscontinuous target densities

2007· article· en· W3101802995 sur OpenAlexaff
Peter Neal, Gareth O. Roberts, Wai Kong Yuen

Notice bibliographique

RevueMIMS EPrints (University of Southampton) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMarkov Chains and Monte Carlo Methods
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom walkCurse of dimensionalityMathematicsMetropolis–Hastings algorithmConvergence (economics)ScalingMarkov chainSequence (biology)AlgorithmRate of convergenceMarkov processProbability density functionStochastic processDiffusion processDiffusionApplied mathematicsMathematical optimizationStatistical physicsComputer scienceMarkov chain Monte CarloStatisticsMonte Carlo methodPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the optimal scaling problem for high-dimensional\nRandom walk Metropolis (RWM) algorithms where the target\ndistribution has a discontinuous probability density function. All\nprevious analysis has focused upon continuous target densities.\nThe main result is a weak convergence result as the dimensionality\n$d$ of the target densities converges to $\\infty$. In particular,\nwhen the proposal variance is scaled by $d^{-2}$, the sequence of\nstochastic processes formed by the first component of each Markov\nchain converges to an appropriate Langevin diffusion process.\nTherefore optimising the efficiency of the RWM algorithm is\nequivalent to maximising the speed of the limiting diffusion. This\nleads to an asymptotic optimal acceptance rate of $e^{-2}\n(=0.1353)$ under quite general conditions. The results have major\npractical implications for the implementation of RWM algorithms by\nhighlighting the detrimental effect of choosing RWM algorithms\nover Metropolis-within-Gibbs algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIMS EPrints (University of Southampton)Même sujetMarkov Chains and Monte Carlo MethodsTravaux en français237 207