MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101802995

Optimal Scaling of Random Walk Metropolis algorithms with\nDiscontinuous target densities

2007· article· en· W3101802995 sur OpenAlex
Peter Neal, Gareth O. Roberts, Wai Kong Yuen

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMIMS EPrints (University of Southampton) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMarkov Chains and Monte Carlo Methods
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandom walkCurse of dimensionalityMathematicsMetropolis–Hastings algorithmConvergence (economics)ScalingMarkov chainSequence (biology)AlgorithmRate of convergenceMarkov processProbability density functionStochastic processDiffusion processDiffusionApplied mathematicsMathematical optimizationStatistical physicsComputer scienceMarkov chain Monte CarloStatisticsMonte Carlo methodPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the optimal scaling problem for high-dimensional\nRandom walk Metropolis (RWM) algorithms where the target\ndistribution has a discontinuous probability density function. All\nprevious analysis has focused upon continuous target densities.\nThe main result is a weak convergence result as the dimensionality\n$d$ of the target densities converges to $\\infty$. In particular,\nwhen the proposal variance is scaled by $d^{-2}$, the sequence of\nstochastic processes formed by the first component of each Markov\nchain converges to an appropriate Langevin diffusion process.\nTherefore optimising the efficiency of the RWM algorithm is\nequivalent to maximising the speed of the limiting diffusion. This\nleads to an asymptotic optimal acceptance rate of $e^{-2}\n(=0.1353)$ under quite general conditions. The results have major\npractical implications for the implementation of RWM algorithms by\nhighlighting the detrimental effect of choosing RWM algorithms\nover Metropolis-within-Gibbs algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,261
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle