MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3101956347 · doi:10.1093/braincomms/fcaa167

Genetic risk for Alzheimer’s disease influences neuropathology via multiple biological pathways

2020· article· en· W3101956347 sur OpenAlexaboutno aff
Eilís Hannon, Gemma Shireby, Keeley J. Brookes, Johannes Attems, Rebecca Sims, Nigel J. Cairns, Seth Love, Alan Thomas, Kevin Morgan, Paul T. Francis, Jonathan Mill

Notice bibliographique

RevueBrain Communications · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilAlzheimer’s Society
Mots-clésNeuropathologyDementiaApolipoprotein EAlzheimer's diseaseTauopathyDiseaseClinical Dementia RatingPsychologyCognitive declineNeuroscienceMedicinePathologyNeurodegeneration

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Alzheimer’s disease is a highly heritable, common neurodegenerative disease characterized neuropathologically by the accumulation of β-amyloid plaques and tau-containing neurofibrillary tangles. In addition to the well-established risk associated with the APOE locus, there has been considerable success in identifying additional genetic variants associated with Alzheimer’s disease. Major challenges in understanding how genetic risk influences the development of Alzheimer’s disease are clinical and neuropathological heterogeneity, and the high level of accompanying comorbidities. We report a multimodal analysis integrating longitudinal clinical and cognitive assessment with neuropathological data collected as part of the Brains for Dementia Research study to understand how genetic risk factors for Alzheimer’s disease influence the development of neuropathology and clinical performance. Six hundred and ninety-three donors in the Brains for Dementia Research cohort with genetic data, semi-quantitative neuropathology measurements, cognitive assessments and established diagnostic criteria were included in this study. We tested the association of APOE genotype and Alzheimer’s disease polygenic risk score—a quantitative measure of genetic burden—with survival, four common neuropathological features in Alzheimer’s disease brains (neurofibrillary tangles, β-amyloid plaques, Lewy bodies and transactive response DNA-binding protein 43 proteinopathy), clinical status (clinical dementia rating) and cognitive performance (Mini-Mental State Exam, Montreal Cognitive Assessment). The APOE ε4 allele was significantly associated with younger age of death in the Brains for Dementia Research cohort. Our analyses of neuropathology highlighted two independent pathways from APOE ε4, one where β-amyloid accumulation co-occurs with the development of tauopathy, and a second characterized by direct effects on tauopathy independent of β-amyloidosis. Although we also detected association between APOE ε4 and dementia status and cognitive performance, these were all mediated by tauopathy, highlighting that they are a consequence of the neuropathological changes. Analyses of polygenic risk score identified associations with tauopathy and β-amyloidosis, which appeared to have both shared and unique contributions, suggesting that different genetic variants associated with Alzheimer’s disease affect different features of neuropathology to different degrees. Taken together, our results provide insight into how genetic risk for Alzheimer’s disease influences both the clinical and pathological features of dementia, increasing our understanding about the interplay between APOE genotype and other genetic risk factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain CommunicationsMême sujetAlzheimer's disease research and treatmentsTravaux en français237 207