Perspectives on Academic Publishing: Can we Find Common Ground?
Notice bibliographique
Résumé
Over the past two decades, the cost of electronic journals has continually grown to the point that many academic libraries today find it financially unsustainable. This has made it necessary for librarians to begin cancelling major journal subscription packages, known colloquially as big deal packages. The cancellation of big deal packages is complex, and at present, poorly understood practice revolving around the analysis of a range of quantitative and qualitative data. Moreover, it also has a distinct micro-political dimension as it involves reconciling the, at times, conflicting interests of faculty, students, librarians, and publishers. This panel seeks to initiate a dialogue between a diverse group of stakeholders with interests in this issue. It is expected that this dialogue will increase awareness of the complexity involved in managing the size, scope, and cost of big deal subscription packages and will give voice to multiple perspectives on the issue. As such, it is hoped that the panel will contribute to finding common ground from which we can collectively begin thinking about how the symbiotic relationship between academic libraries and publishers can be reinvented. Au cours des deux dernières décennies, le coût des revues électroniques n'a cessé d'augmenter au point que de nombreuses bibliothèques universitaires se trouvent aujourd'hui dans une situtation insoutenable. Cela a obligé les bibliothécaires à annuler les abonnements aux grands ensembles offert par les plus importants éditeurs commerciaux. L'annulation des grands ensembles de revues est une pratique complexe et, à l'heure actuelle, mal comprise, qui nécessite l'analyse de données quantitatives et qualitatives diverses. De plus, ces désabonnements ont une dimension micropolitique distincte car ils impliquent de concilier les intérêts parfois conflictuels des professeurs, des étudiants, des bibliothécaires et des éditeurs. Ce panel vise à initier un dialogue entre diverses parties prenantes de cette question. Il est attendu que ce dialogue suscitera une prise de conscience de la complexité la gestion de la taille, de la portée et du coût des grands ensemble et donnera la parole à de multiples perspectives sur cette question. Nous espérons que le panel contribuera à trouver un terrain d'entente à partir duquel nous pourrons collectivement commencer à réfléchir à la manière dont la relation symbiotique entre les bibliothèques universitaires et les éditeurs peut être réinventée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,054 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,037 | 0,100 |
| Communication savante | 0,087 | 0,097 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,036 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».