MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103074773 · doi:10.1016/j.psj.2020.10.063

Bacillus subtilis delivery route: effect on growth performance, intestinal morphology, cecal short-chain fatty acid concentration, and cecal microbiota in broiler chickens

2020· article· en· W3103074773 sur OpenAlexafffund
Samson Oladokun, Alyssa M. Koehler, Janice MacIsaac, Eveline M. Ibeagha‐Awemu, Deborah Adewole

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaDalhousie University
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaGenome Canada
Mots-clésIn ovoBroilerProbioticBiologyIleumBacillus subtilisIncubationSalineShort-chain fatty acidAnimal scienceFood scienceAntibioticsFeed conversion ratioFermentationMicrobiologyBacteriaBody weightBiochemistryEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the poultry industry recedes from the use of antibiotic growth promoters, the need to evaluate the efficacy of possible alternatives and the delivery method that maximizes their effectiveness arises. This study aimed at expounding knowledge on the effect of the delivery method of a probiotic product (Bacillus subtilis fermentation extract) on performance and gut parameters in broiler chickens. A total of 450 fertile eggs sourced from Cobb 500 broiler breeders were randomly allotted to 3 groups: in ovo probiotic (n = 66), in ovo saline (n = 66), and noninjection (n = 200) and incubated for 21 d. On day 18.5 of incubation, 200 μL of either probiotic (10 × 106 cfu) or saline was injected into the amnion. At hatch, chicks were reallotted to 6 new treatment groups: in ovo probiotic, in ovo saline, in-feed antibiotics, in-water probiotic, in-feed probiotics, and control (corn-wheat-soybean diet) in 6 replicate cages and raised for 28 d. Of all hatch parameters evaluated, only percentage pipped eggs was found significant (P < 0.05) with the noninjection group having higher percentage pipped eggs than the other groups. Treatments did not affect the incidence of necrotic enteritis on day 28 (P > 0.05). Irrespective of the delivery method, the probiotic treatments had no significant effect on growth performance. The ileum villus width of the in ovo probiotic treatment was 18% higher than the in ovo saline group (P = 0.05) but not statistically higher than other groups. The jejunum villus height was 23% higher (P = 0.000) in the in ovo probiotic group than in the control group. There was no effect of treatment on total cecal short-chain fatty acid concentration and cecal gut microbiota composition and diversity (P > 0.05), although few unique bacteria differential abundance were recorded per treatment. Conclusively, although probiotic treatments (irrespective of the delivery route) did not affect growth performance, in ovo delivery of the probiotic product enhanced intestinal morphology, without compromising hatch performance and gut homeostasis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,668
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207