MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103222423 · doi:10.18280/ijdne.150505

Application of Artificial Neural Network for Forecasting Nitrate Concentration as a Water Quality Parameter: A Case Study of Feitsui Reservoir, Taiwan

2020· article· en· W3103222423 sur OpenAlexvenueno aff
Sarmad Dashti Latif, Muhammad Shukri Bin Nor Azmi, Ali Najah Ahmed, Chow Ming Fai, Ahmed El‐Shafie

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Tenaga NasionalTenaga Nasional Berhad
Mots-clésWater qualityNitrateArtificial neural networkEnvironmental scienceHydropowerEnvironmental engineeringHydrology (agriculture)AgricultureTotal dissolved solidsEngineeringEcologyMachine learningComputer scienceGeotechnical engineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Water resources play a vital role in various economies such as agriculture, forestry, cattle farming, hydropower generation, fisheries, industrial activity, and other creative activities, as well as the need for drinking water. Monitoring the water quality parameters in rivers is becoming increasingly relevant as freshwater is increasingly being used. In this study, the artificial neural network (ANN) model was developed and applied to predict nitrate (NO3) as a water quality parameter (WQP) in the Feitsui reservoir, Taiwan. For the input of the model, five water quality parameters were monitored and used namely, ammonium (NH3), nitrogen dioxide (NO2), dissolved oxygen (DO), nitrate (NO3) and phosphate (PO4) as input parameters. As a statistical measurement, the correlation coefficient (R) is used to evaluate the performance of the model. The result shows that ANN is an accurate model for predicting nitrate as a water quality parameter in the Feitsui reservoir. The regression value for the training, testing, validation, and overall are 0.92, 0.93, 0.99, and 0.94, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207