MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3103712156 · doi:10.48550/arxiv.2103.12243

Adaptive Importance Sampling for Finite-Sum Optimization and Sampling with Decreasing Step-Sizes

2021· article· en· W3103712156 sur OpenAlexaff
Ayoub El Hanchi, David A. Stephens

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueStochastic Gradient Optimization Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretVariance reductionEstimatorSampling (signal processing)Mathematical optimizationConvergence (economics)Variance (accounting)Computer scienceImportance samplingRate of convergenceAdaptive samplingMathematicsAlgorithmKey (lock)StatisticsMachine learningMonte Carlo method

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reducing the variance of the gradient estimator is known to improve the convergence rate of stochastic gradient-based optimization and sampling algorithms. One way of achieving variance reduction is to design importance sampling strategies. Recently, the problem of designing such schemes was formulated as an online learning problem with bandit feedback, and algorithms with sub-linear static regret were designed. In this work, we build on this framework and propose Avare, a simple and efficient algorithm for adaptive importance sampling for finite-sum optimization and sampling with decreasing step-sizes. Under standard technical conditions, we show that Avare achieves $\mathcal{O}(T^{2/3})$ and $\mathcal{O}(T^{5/6})$ dynamic regret for SGD and SGLD respectively when run with $\mathcal{O}(1/t)$ step sizes. We achieve this dynamic regret bound by leveraging our knowledge of the dynamics defined by the algorithm, and combining ideas from online learning and variance-reduced stochastic optimization. We validate empirically the performance of our algorithm and identify settings in which it leads to significant improvements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetStochastic Gradient Optimization TechniquesTravaux en français237 207