Canada and the Free and Open Indo-Pacific: A Strategic Assessment
Notice bibliographique
Résumé
executive summary: This essay assesses the strategic implications for Canada of the “free and open Indo-Pacific” (FOIP) vision and argues that, so long as the concept remains exclusionary, Canada can best achieve its national interests through not adopting this construct. main argumentWith the region’s democratic powers lining up behind the ideal of a free and open Indo-Pacific, Canada faces growing pressure to self-identify as a FOIP proponent state. Yet its rationale for alignment with this vision is not clear. Canada lacks a material presence in the Indian Ocean region necessitating an Indo-Pacific geographic redesign. Further, it stands to gain little through normative alignment with an Indo-Pacific vision predicated on exclusion or containment of China in Asia. Neither does Canada need to align with any FOIP concept to deepen its ties with Australia, India, Japan, or the U.S., all countries with which Canada already has extensive economic, security, and societal ties. Rather, Canada should consolidate and further develop its relations with small and middle powers in the Asia-Pacific. Specifically, its involvement with Latin American states and its participation in institutions like the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership present Canada with unrealized opportunity. policy implications• Canada must proactively develop an approach to the Asia-Pacific that allows it to achieve its national interests, including expanded state relations, deepened economic engagement, and increased national prestige. • In rejecting the FOIP constructs, Canada must identify alternative means to engage with Australia, India, Japan, and the U.S. • Canada will retain its ability to engage with China—a key strategic partner—by remaining outside the FOIP construct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».